龙眼睩睩——何龙博客

“邀请监督”的喜与悲

龙眼睩睩——何龙博客 — Fri, 1 Aug 2008 23:52:50 +0800

    前天和昨天，广东省推进产业转移和劳动力转移工作领导小组连续两天在《羊城晚报》一版刊登公告，诚请邀媒体参加2008年产业转移竞争性扶持资金专家评审会。这一做法被《羊城晚报》记者解读为“政府登广告，邀媒体监督”。
    其实通观公告全文，并没有发现“监督”的字眼，但为什么会被解读为“监督”？
    媒体从业者都知道，刊登公告者的目的如果是邀请记者采访，通常的方式是派请柬给媒体或记者。现在把具体的15亿元竞争性扶持资金及评审方法等悉数公之于众，显然不仅仅是邀请记者采访这么简单，其潜台词就是请记者到场监督。
    那么又为什么不直接写明“请记者到场监督”？我想这正是出公告者的高明之处——如今利用媒体作秀的事比比皆是，“邀请监督”往往等同于“邀请观看”；不说“邀请监督”，其意尽在其中，这是诚恳的表现。无论公告者的本意如何，公告的直观效果都是高调中的低调，张扬中的朴实。
    高达15亿元的扶持资金分配，牵涉着巨大的利益操作。这种利益分配如果以暗箱操作的方式进行，谁都无法保证不会出现巨大的利益回赠和可怕的利益“打劫”。因此将此事高调地在《羊城晚报》公开，至少会让公众睁大眼睛提高警惕；而对“邀请监督”意图的低调处理，则让人们感到这是在朴朴实实、实实在在地防范资金分配中的徇私舞弊行为。——我们应该为这种阳光操作而感到喜悦。
    然而新闻媒介的本质功能，无非就是传播信息与舆论监督。舆论监督作为媒介的日常工作和自发行为，本来是不需要“邀请”的，如今媒体收到监督的“请柬”，要么说明媒体不作为，要么就是媒体难作为。而现在“邀请监督”成为新闻，并让记者“十分震惊”，让人大代表“很振奋”（见8月1日《羊城晚报》一版报道：《稀罕！政府登广告，邀请媒体监督》），这说明了什么？当农民种地工人做工成为新闻并且让人震惊振奋时，那一定是农民已经很少种地、工人已经很少做工了。罕见与稀有才有新闻价值，这是新闻的基本原理。——因此，我们又应该为这种“邀请监督”感到悲哀。
    不管怎么说，当阻碍监督成为时尚时，邀请监督都是一种进步，都是一种值得上头版的新闻，都是一种令人喜多于悲的现象。如果这种邀请监督“请”出一种风气，请柬随之越来越多并逐渐成为自觉，记者可以不请自到，那么我们明天的笑脸将与阳光一起灿烂！（2008\08\01）

那些媚眼的致命诱惑

龙眼睩睩——何龙博客 — Fri, 1 Aug 2008 02:36:41 +0800

    经常看电视的人都逃避不了这样的画面：女性在演示服用某种药物使用某种“工具”后如何变得“波涛汹涌”，或者从“肉身疙瘩”如何变成“苗条淑女”；“时装模特”身穿三点式内衣在搔头弄足；几个西装革履的“专家”正襟危坐，谈论着性病妇科病，甚至还会说出“男人会作爱，女人睡得快”、“男人不强，女人出墙”之类的“俏皮话”；靓仔靓女手持各种手机，声调高亢地叫卖，而且同一广告还要连播数次！
    如果要给这些广告画面找关键词，那就是：性、露、挺、胸、肉、壮阳、妇科、叫卖……这些广告是如此的粗俗，以致许多人一看到就会条件反射般地转台。
    较之于粗俗广告，“粗暴广告”的负面意义则毫不逊色。“粗暴广告”以排他性和诱拐价值观念的方式绑架消费者的意愿，最近被广电总局点名批评的脑白金和“黄金搭档”广告就是如此。脑白金的“今年过节不收礼，收礼只收脑白金”广告语就是排他性和绑架勒索消费者的典型，违背了广告传播的基本伦理。而“黄金搭档”的“送老师、送亲友、送领导”广告语与脑白金一样，都在向消费者灌输“礼”尚往来的准贿赂价值观念。尽管请客送礼是当今社会十分盛行的潜规则，这种广告语反应了社会现象，从社会学角度观察，这种广告语具有认识价值，但它是对不良潜规则的“潜提倡”和“隐强化”。按照著名广告人西奥多·麦克曼纽斯的说法，“广告之狂热肆虐就在于它把这种表面上的缺乏理智当成了人类健康的正常品质。”
    广告传播的特征是，通常是广告在搜寻个人，而不是个人在搜寻广告。可是当今媒介无处不在，广告总是执拗地强占人们的视听，无论我们收听广播、观看电视、打开网页、阅读报纸、扫视街景……广告的通缉令如影随形，无人能够逃过广告的追捕。这样，对广告的正当管制就显得合情合理了。
    对媒体而言，广告收入是它们存活的饭食；对企业来说，广告是它们推销产品塑造形象的媒介；即便对广告啧有烦言的消费者，有时也需要广告的导游，而富有创意制作精良的广告，本身就具有观读美感。在多元存在的信息社会，人们很难离开广告，只是人们有理由要求广告具备一定的品质。广告应该有自己的制作与传播伦理：它不能包含排它意味，不能作夸大宣传，不能误导价值观念，不能危害消费者，不能粗俗粗暴，不能对观众或读者造成视听觉困扰……
    美国教育家布里特说：“做生意而不做广告，等于在黑暗中对姑娘做媚眼。”可是这个“媚眼”必须是正派的，否则光线越明亮，对“良家妇女”的勾引和诱拐就越邪门……（2008\07\31）

爱情的四种死亡模式

龙眼睩睩——何龙博客 — Mon, 28 Jul 2008 16:29:27 +0800

    任何爱情都要面临死亡的命运，哪怕是传说中最伟大的爱情，也会在与生命的较量中最终败北。不过这种爱情在书面上得到延续。W．福克纳因此在《八月里的光》中说：“人们把爱情放进书本里，也许是对的。……也许爱情不能在任何别的地方生存。”这造就了人类的爱情之痛，A·考利在《阿那克里翁诗集》写道：“恋爱是巨大的痛苦，”不过他马上又加了一句：“但错过这种痛苦也是一大痛苦。”看来人们无论如何都逃脱不了爱情苦痛的宿命。
   然而，终究要死亡的爱情却有不同的死亡模式。
   爱情麻痹症是最常见的爱情死亡诱因。初恋是情爱男女最好时光。在这个时期，男女积蓄着未经任何释放的情感能量和爱情动力，以最纯粹的方式展现人性的美好层面。随着时间的推移，情感的能量慢慢稀释了，爱情的动力逐渐减弱了，那些初始未曾表露的人性弱点也开始逐一展现，尤其到结婚时，英国诗人S．罗杰斯的“定律”就会显现：“你跟谁结婚都没有多大关系，因为到了第二天早晨你肯定会发现这是另一个人。”这时，爱情从发现向发懵转变，从麻木向麻痹移动，爱情最后成为“植物人”。如果一些人有所不同，那也是他们经常对爱情进行“保养”，就像汽车若干年进行保养一样，那也只是对麻木状态的激素治疗或兴奋剂注射，很难保持当年的澎湃动力。爱情老死与其说是情感宿命，不如说是世间万物的物理宿命。
    爱情休克也是最常见的死亡模式之一。休克猝死的病因很多，有的是第三者入侵，有的是生活变故，有的是情感发动机出现故障而突然死火——情爱一方达不到某种目的是故障的主因。对爱情动力仍然不减的一方来说，这种“休克”将因为没有“预告”和征兆而造成巨大的痛苦。
    爱情的第三种死亡模式是“过劳死”。相爱的一方对另一方有许多要求和期盼，另一方殚精竭虑当牛作马都无法达到这些要求和期盼，最后只能像拿破仑所说的那样：“最好的恋爱方法是从女人身边逃跑。”
    “安乐死”也许是爱情死亡的最佳模式：男女双方在情感道路上突然或慢慢发现对方不是自己想要的那种人，双方有分手的默契，于是他们轻松离别，互道珍重，各奔东西，谁也不赖着谁，谁也不欠着谁……
    “死亡只具有一种恐惧，那就是没有明天。”可是爱情的死亡与生命的死亡略有不同——爱情死亡后，对一些人来说，意味着双方的解脱；对一些人来说，意味着单方的解约。这些人不但会有明天，而且“明天会更好”，他们可以把爱情死亡讣告写成再生喜讯。但那些被单方面解约的人，其境遇则完全不同：在他们看来，爱情是他们的最好亲人，面对这样的亲人离去，他们惊叹“死神的拘捕不给人片刻的停留”，涕泪交错呼天抢地也抢救不了爱的生命；爱的墓碑沉重地压在他们的心上，“十年生死两茫茫，不思量，自难忘，千里孤坟，无处话凄凉。”苏东坡说的是死别，而爱情死亡则表现为“生离”——在那“千里孤坟”里，埋葬的是永远无法凭吊的爱情木乃伊……（2008\07\28）

眼睛是如何欺骗我们的？

龙眼睩睩——何龙博客 — Fri, 11 Jul 2008 00:06:50 +0800

    直到2008年6月29日周正龙的华南虎照骗局真相大白时，我们才确切地认识到，我们的眼睛并不是自己最可信赖的朋友。
    这个旷日持久的骗局赖以存活的前提是照片，一张看起来活生生的照片。过去，我们总被告知：耳听为虚，眼见为实。在英语里，也有类似的说法，那就是“Seeing is believing”。人们总是乐于相信，长在自己脑门下的眼睛离我们的大脑最近，它是大脑门外的摄像机，为大脑提供信息加工的原料。可是它离大脑最近也最远，因为现实中有太多的“魔术师”，而眼睛常常正是魔术师欺骗我们的盟友。
    早在80多年前，美国记者沃尔特·李普曼在《公众舆论》一书中就说：“我们不是先看见再定义，而是先定义再看见。”“对于外界的混乱嘈杂，我们总会先套用已有的文化框架进行解读，倾向于用我们已有的文化形式来感受外面的世界。”
    李普曼说的是眼睛经常带给我们刻板印象，而当时电子与数字技术还不发达，我们眼睛的忠诚度还相对较高。可是如今的影像和数字技术使图像、音频、视频的加工处理变得轻而易举，更容易编织“真实的谎言”。在另一方面，今天的“魔术师”更懂得利用电子数字技术诱骗公众。我们经常可以在电视或图片上看到这样的画面：正襟危坐的公众人物在向百姓作理想与道德演示或训示；风尘仆仆的“公仆”深入民间亲民爱民；某个机构门面光鲜秩序井然；某个城市街道整洁卫生良好；一次壮举之后，英雄面对镜头侃侃而谈无私奉献精神；而在许多专题片和“文献纪录片”中，各色人等的言行都像是“实况转播”……然而在这些“实况转播”的背后，可能充斥着现场表演和情景再现，甚至藏匿着与声画完全错位的另一番景象。这正像英国传播学者卡伦·桑德斯所说：“在某种意义上说，电视天生就是一个带欺骗性的媒介。”
    生活是一个巨大的舞台和秀场，现场表演无时无处不在，只是在媒介时代，尤其在电子和数字媒介时代，这种表演的传播率得以空前提高。华南虎照骗局给予新闻业者和受众的强烈警示是：眼见非实，Seeing is not believing；在魔术般的世界里，眼睛的可靠性越来越低，要接近真相，必须时时启动大脑的引擎！（2008\07\11）

谎言猛于虎：虎照闹剧如何调戏公众？

龙眼睩睩——何龙博客 — Mon, 30 Jun 2008 12:48:18 +0800

    昨天，陕西省新闻办公布了“华南虎照”事件的调查和处理结果，证实镇坪县农民周正龙拍摄的“华南虎”照片系用老虎画拍摄的假虎照，并处理了相关责任人。一出持续了八个多月的闹剧终于宣告结束。
    这出闹剧的“导演”兼摄影是陕西的一个53岁的农民周正龙，“演员”是陕西省林业厅和镇坪县等一批公职人员。
    周正龙既未经过影视戏剧学院的专业学习，也未经过摄影方面的专门培训，却能通过一张粗糙的“华南虎照片”调戏了无数的观众和读者，并且在一片质疑和反对声浪中，把一出简单的闹剧演绎成连续剧，“公映”时间长达八个多月，这在全世界都可以称得上奇迹！
    凡有奇迹事，必有奇人撑。周正龙“执导”“陕西华南虎”闹剧之所以得到八个多月的演出期，是因为他获得陕西省的一些公职人员的强力赞助。在这个闹剧的演出过程中，现代真假照片的识别技术很早就道出了真相，许多专家也从专业角度提出有力的质疑，但相关部门却久久失语，把简单的辨识变为迟缓的判断，让公众智力受到愚昧与权利合谋的长久劫持和强暴；连同被强暴的，当然还有权力部门公信力。
    闹剧散场之后，从台上到台下都一片狼籍，清场与清洁工作无疑也将旷日持久，但首先要清扫的就是“谎言垃圾”。
    在我们这个社会，真实诚信一直都是奢侈品：说的与做的常常在害相思病；台前表演与幕后行为往往也像两条平行线，永远无法交叉在一起；我们都善于摆姿态作表态而无关心态；甚至我们的政令与法律都可以变成与行为脱钩的纯书面语言……“华南虎照片”事件在我们诚信的软肋上重重地插上了一刀，它所留下的疤痕在短期内是无法消退的。
    文明的社会无不把真实诚信看作至高无上的人格品质。最近，有两个新闻让许多中国读者无法理解。一个是法国一男子仅因新娘不是处女而要求离婚，并得到法国里尔大事法庭的许可。法院的理由是，未结婚前，女方对未婚夫声称她是贞洁的，但结婚当晚新郎发现新娘已非处女，丈夫是在“客观错误的影响下”结婚的，因此，“配偶的主要品质有错误”。男方的律师认为，“妻子承认自己撒谎了”，而这个品质对男方来说很重要。另一个新闻是美国一名高中生为申请好大学，侵入学校电脑，修改成绩。这名高中生因这一行为面临69项指控，如果罪名成立，可能入狱38年。
    对离婚新闻，我们的读者更多地谴责男子的“处女情结”而饶恕女子的撒谎错误；对修改成绩新闻，我们的许多读者认为这仅是一个错误，69项的指控和38年的判决显然是“小题大做”。可是有资料显示，在这些国家的多数人眼里，“人而无信，不知其可”。因而“你可以骂我，但不能骗我。”真实与诚信不仅仅是伦理要求，有时还上升到法律规范。当年的克林顿总统与莱温斯基的“拉链门”事件，许多美国人更多地追究克林顿是不是撒谎，而不是他的“生活作风问题”。
    诚实为上的价值观认为，在人的一生中，总难免会犯一些或大或小的错误，有些错误是在无意或大意中犯下的，这种犯错者如果诚实地承认并改正，那就应该得到宽容；有些错误则是故意犯的，而撒谎就是主观故意的一种，这种错误则不应轻易宽恕。尤其是那些机构与权力制造的谎言，为掩盖谎言而变本加利的撒谎者，不仅受到伦理的谴责，还可能受到法律的制裁。这种价值观有时严格到不近人情的地步：美国芝加哥的一家报纸为了搜集政府腐败的证据，开了一间酒吧。后来记者果真通过这个幻景酒吧写出了轰动一时的揭露政府腐败的报道，但当年普利策新闻奖却因为这种“不诚实的采访方式”而拒绝给奖。伦理学者问道，对撒谎者撒谎合乎道德吗？如果我们撒谎，是否愿意接受别人撒谎？
    谎言不但具有传染性，还具有叠加性，这就像富勒所说：“说了一个谎话，他便要说更多的谎话来维持，因为没有根基的假话需要许多支柱。”从陕西“周老虎”到湖南“野生华南虎”，从“华南虎照”到“华南虎脚印照”，都印证了“谎言猛于虎”的真实性。
   说虎照闹剧是政府相关官员“不作为乱作为”只是说中了表象，而深象则如一些哲学家所说，撒谎是获得并保持权力的一种方法。那些掌权者相信他们有权利撒谎，他们总能给出撒谎的理由。作为一个文化不高的农民，周正龙虽然是谎言的始作俑者，但如果没有掌权者壮胆壮阳，他就不会成为“坚持不懈”的“死”作俑者，虎照也只能成为像“尼斯湖水怪”那样娱乐小众的照片，绝不会成为调戏大众智商、耐力与诚信的大事件。——人们常说，一个成功男人的背后，都有一个坚强的女人，其实，一个成市的谎言背后，也都有一个成行的权利背景。（2008\06\30）

郭松民是范美忠的最大支持者

龙眼睩睩——何龙博客 — Tue, 10 Jun 2008 23:42:55 +0800

    郭松民和范美忠也许都没有想到，前者实际上是后者的最大支持者。
    郭松民对范美忠的支持行动是从他参加凤凰卫视的《一虎一席谈》开始的。这个节目谈论的是范美忠在四川地震中顾自逃跑并撰文说自己没有后悔的话题，时事评论作者郭松民也参加了这个节目。
    在节目中，郭松民一发言就用“无耻”等激烈语言对范美忠进行谩骂。在随后的争辩过程中，郭松民一直显得十分暴躁，不停打断别人讲话；作为一个学法律的时事评论者，郭松民还在质问一位发言者时说：“如果一个老师强奸女生，调戏他的女生，你认为他这个道德和他这个职业没有关系吗？”把刑事犯罪与道德问题混为一谈；在电话访问范美忠所在的都江堰光亚学校卿校长时，郭松民不顾校长说过的不赞同范美忠的言论，连他都一起骂开了。期间，郭松民还一度怒气冲冲地离开节目现场（很快被主持人劝了回来）。
    与郭松民形成鲜明对比的是，范美忠一直显得理性有礼。他插话时，会问对方说完没有；他发言时，会征求主持人的同意。他只是在被郭松民骂得实在忍不住了，才回骂郭松民是“傻瓜”。
    这个节目的效果是：原来被激烈批评的范美忠获得观众的同情，原来批评者郭松民取代了范美忠的箭靶角色；观众相对于范美忠的“范跑跑”绰号，给郭松民安了个“郭跳跳”贬称；一网友在网上发出“范美忠和郭松民，如果必须选一个，你会选谁做你孩子的教师”的询问，绝大多数人宁要范美忠而不要郭松民，原因是“宁选真小人，不要伪君子”。在郭松民谈及这个节目的博客文章中，批评甚至同样谩骂郭松民的评论如潮涌来。
    “范跑跑”对自己“先学生之跑而跑”毫无愧意，尽管有人认为他在灾难突临时逃跑是一种求生的本能反应，但更多人觉得他应该组织学生避难，事后应该表示一点起码的惭愧。可是在《一虎一席谈》中，郭松民对范美忠放了几把火，没想到却把自己烧得焦头烂额。——从实际效果看，郭松民岂不是范美忠的最大支持者？如果说范美忠是所谓的“思想烈士”，不如说郭松民舍身营救范美忠，才是真正用身体堵枪眼的舍己为人的烈士……
    萧伯纳在《朝三暮四的男人》中说：“检验男人或女人的素养，就是看他们在吵架时的表现。”现代文明的基本要义是充分考虑别人的感受，尊重别人正当的权利，这也是一种做为人的起码伦理道德和文化教养。从奥古斯丁以及古希腊诡辩派哲学家到马尔萨斯、霍布斯、马基雅维利到赫胥黎，都认为社会自然界就是自私无情者的角斗场，只有通过文化才能使之驯服。针对这些“性本私”的观点，“性本善”的哲学家和社会学家如柏拉图、罗素、戈德温、克鲁泡特金等，他们在倡导生存合作时，已经把那种“红卫兵”式的无情斗争摒弃于生存哲学理念之外。如果时评家也算文化人，我们看到的反倒是文化被斗争情结所驯服。
    在远离危险时表现道德和勇气是不难的。无论是自然灾害还是人为灾害，都少不了隔岸观火的高尚道德家。可是当这种道德英雄在面临自然灾难、面对褫夺人们良好生存环境与生存权利人为灾害时，他们的英雄气概和道德精神往往遽然阳萎。谁都知道，对范美忠这样一个普通教师的“逃跑”事件点燃冲天怒火不但没有什么风险，还有可能逞一时的威风。这是一种非理性中的“理性”，“傻瓜”外表下的聪明。
    然而如今的读者和观众已经学会理性变得聪明，他们不再轻易地被语言劫持受表象奴役。没有最丑，只有更丑。一枚燃烧弹射向范美忠，却成了更丑的陪衬人的聚光灯，范美忠在某种程度上解套了……（2008\06\10）

数字电视九宗“罪”

龙眼睩睩——何龙博客 — Tue, 22 Apr 2008 19:17:47 +0800

    广州市有线电视由模拟转换成数字之后，不满之声一直不绝于耳。本报昨日报道，广州社情民意中心前天公布一份抽样调查显示，近四成市民不满数字电视。在本报昨日的《城事》版中，更是历数“数字电视”的种种不是。但数字电视的问题还不止这些，归结起来，它至少有九宗“罪”。
    一宗“罪”：没有选择权。模拟转数字也体现了有关方面的专制作风：一声令下，人人要转。如果不转，就意味着将来没有电视可看。可是对部分家庭来说，家里的电视机本来并不适合所谓的“高清”，他们对模拟电视的清晰度和收看的频道数量也没有更高的要求。可是他们别无选择，每月要加近十元的钱收看与原来并无多大区别的数字电视。“数字电视”对这些人的含义是：增加收费数字的电视。而且尚未换成数字电视许多用户，目前只能看到寥寥几个频道。这是在逼所有电视用户就范的恶劣行径。
    二宗“罪”：收费多频道少。据昨日本报《城事》版调查，北京数字电视每月收费18元，可看160多个频道；上海收费12元，可看60多个频道；天津收费20元，可看60多个频道，如果每15个月多交4元，还可多收看16个频道；而广州每月收费26.5元，却只能免费收看60多个频道！而且在这些频道中，有许多是充斥丰胸减肥广告的垃圾频道。
    三宗“罪”：一市两网恶性竞争。两网制现在表现出来的不是服务竞争而是恶性竞争。比如在目前模拟与数字混合使用的情况下，市有线网里在模拟状态就看不到省里办的公共频道，看不清广东卫视，因为这些具有业务竞争的频道被放在看不清楚的位置。这样，多出一个网，反而损害了电视用户的利益。
    四宗“罪”：高清不清。知道高清原理的人都知道，要达到高清效果，从机顶盒接到具有高清功能电视上的接驳线必须是高清线（如接DVD用的分量线），而现在的接驳线只是一般的音频视频线，这如何达到高清效果？
    五宗“罪”：电视变成显示器。现在的机顶盒，实际上取代了电视的接收核心，也就是说，你以前无论花多少钱买的多好电视，都变成了简单的显示器，电视机中的先进功能都被废了，特别是买了画中画功能的电视机主，再也无法启用双画面了。可是数字电视的经营者迄今没有把这一真相告诉用户，使许多人还在花费高昂的价钱去购买先进的电视机。已经购买先进电视机的用户，完全有理由向数字电视经营者提出索赔。
    六宗“罪”：无法录相。平时喜欢录相的电视用户，在完成数字电视转换之后，再也无法进行轻松录相了。只有了解接驳技术的人，通过增加线材进行复杂的导出导入之后才能录相。
    七宗“罪”：一线数台变成一线一台。在模拟电视时代，只要有一个电视天线接口，家里就可以使用数台电视机，但现在你要多用电视机，就要多交许多钱。对这个问题，无线电视经营者可能会说，过去一线多用是违规的。可是过去的一线多用已经得到默许。如今一线一机，使得电视观众只能观看一个频道，这对关注收视率的电视台来说并不是好消息。
    八宗“罪”：操作复杂。数字电视增加机顶盒，也就要增加摇控器。尽管机顶盒理论上有遥控电视的功能，但还是不能完全取代电视机的遥控器，于是我们的手中就要增加一个遥控器。那些不易接受新技术的人，一个有着许多新按钮的遥控器显然是一个新挑战。
    九宗“罪”：频繁变换频道。广州市有线电视网三天两头更换频道位置，让观众也要经常跟着适应。特别是对那些把频道序列排得井井有条的人来说，经常跟着变换是一种负担。……
    对牵涉面如此之广、怨言如此之多的有线数字电视，平时最喜欢管事的广电总局怎么就不管了？本地的职能部门怎么就视而不见听而不闻了？是不是领导家里可以免费观看并有专人服务？（2008\04\22）

节目催眠与主播哈欠（图）

龙眼睩睩——何龙博客 — Mon, 21 Apr 2008 20:41:44 +0800

    央视继主播贺红梅出现补妆入镜和直播口误之后，《朝闻天下》栏目主持人文静近日又在节目当中打哈欠，永远没有失误的央视最近终于开始有点失误了！
    用“终于”这样的词似乎有兴灾乐祸的意味，但偶尔的失误，恰恰说明央视开始出现“原生态”。
    业内人士都知道，永远不犯任何错误的央视，是建立在预录节目或延迟播出的基础之上。为了不出错，他们可能反复进行多次的彩排，直到滴水不漏。这实际上也像央视在歌唱节目中对口型一样，从CD或磁带上传出的唱词是不会有差错的。因此，永远不出错，实际隐藏着更大的错误——虚假！现在央视有了失误，是因为他们终于开始直播了。只要是直播，哪个神仙敢说日复一日不会出现些许纰漏？
    央视过去的主持和主播一向呈现给我们的是：正襟危坐，表情凝重，字正腔圆，永远正确……这种形象加上从他们口中说出来的“永远正确”的“新闻”和观点，使得在电视机前的观众哈欠连连。相对于新闻与节目的催眠效果，主播的哈欠算不上什么大事。然而，很少有人在媒体上批评那种“端庄的虚假”与“正确的废话”，却有许多人去苛责直播过程中难以避免的小失误。这是显然一种舍本求末不近人情的要求。
    如果要批评，我们倒要批评文静当众张开大口却毫无遮掩。按照文明举止，不要说在电视上，哪怕在一般的聚会中，打哈欠也是应该以手遮口的。文静不能抗拒打哈欠的生理反应，却能够对哈欠作出相应的生理反应——用手挡一挡“大开的金口”。
    但在我们的家庭与学校的教育中，不乏空洞的高调口号，却缺乏基本的文明教养，这就使得当众放响屁、对着他人咳嗽喷沫、与人交谈时张开血盆大口猛打哈欠等等行为随处可见。——一个国家级的电视台主播都不谙这个基本的文明规矩，这说明我们真正犯困的是文明！

杨钰莹堕胎的疯新闻（图）

龙眼睩睩——何龙博客 — Fri, 18 Apr 2008 16:17:12 +0800

     “杨钰莹曾为赖文峰堕胎四次。”这是网上突然冒出的杨钰莹“初恋男友”爆的“料”。
     这个“初恋男友”说，杨钰莹曾对他说,她为赖打过4次胎,“我听了以后非常气愤和震惊,都想提刀去宰了那个姓赖的。”他愤怒是因为担心杨钰莹以后可能不能为人母了,另外也为还没出生的孩子感到悲伤。“初恋男友”还称,杨钰莹曾告诉他,赖每次都不肯做安全措施,只会在怀孕后带她去打胎。
     这个“料”可靠吗？只要是正常人，启动一下正常逻辑思维就会发现，杨钰莹会把这样的“核心机密”告诉一个“初恋男友”吗？不用说杨钰莹，换成没有什么知名度的普通女性，除非她疯了，也不太可能把这样的事告诉异性。至于杨钰莹能否为人母、未来孩子如何，轮得上这个被抛弃的“初恋男友”担心与悲伤吗？
     然而只要有人报“料”，还是有正规媒体对这样的荒唐传闻作了正式报道！
     这到底是世人弱智，还是媒体发疯？

这就是所谓报料者与杨钰莹的合照

龙眼睩睩&#8212;&#8212;何龙博客